从朱熹断案看法官的理性/徐忠俊
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 14:49:29 浏览:9703
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
明代小说集《二刻拍案惊奇》中讲述了朱熹在福建崇安县当知县时办过的一件错案。一个小民状告大姓强占风水，朱熹为查清案情到现场察勘，在大姓家的祖坟内挖出一块墓碑，上面赫然列着小民祖先的名字。当时大姓以势欺人、占人风水的事屡见不鲜，所以朱熹心中早就有了大姓夺占的成见，现在见此情形，勃然大怒，于是判了大姓一个强占田土之罪，将坟地判给了小民。
朱熹断了此案，好不得意，觉得“此等锄强扶弱的好事，不是我，谁人肯做？”却不料真相却是另一回事：原来小民诡诈，知道朱熹一向憎恶富豪大户欺侮百姓，专门打击他们，又因为贪图大姓家坟地风水好，就将刻好的墓碑偷埋在大姓家墓地，然后来告状。朱熹果然中计。
其实，墓碑的格式，只会写墓主的名号及行状等，不会将自家祖先的名字都写上去。而写祖先名字，只为证明这块地是埋祖宗的坟墓而已，只能说是没文化的小民在造假！同时，即使大姓强占了小民家的坟地，也不至于仍将小民祖先的旧坟及墓碑保留，以致一个坟墓内葬了两家的祖先。以朱熹的学问，不会不明白这些道理，可就是因为成见，模糊了他的眼力！
法官是公平正义的捍卫者，理性是法官最起码的职业要求。假如法官不够理性，那么冤假错案就无法避免，就可能导致国家利益和社会公众的权利受损，直接影响到法律的公信力。因此，法官在履行职责时，应当始终保持理性，慎思、慎行、慎断。
法官要调整好心态。百姓都痛恨贪官，颂扬清官。然而，“清官”不一定是好官，好官不仅需要清廉自守，还必须真正不偏不倚，公正无私。做一个好法官既要不存私心、不畏强权，也要防止被“清官”的声誉所累，被道德所绑架，防止在“嫉恶如仇、锄强扶弱”之类的心理暗示下，走向偏执；既要防止因对一方当事人同情、怜悯而生偏袒，也要防止因对一方当事人或代理人的厌恶而有失公正。
法官要坚持逻辑分析的方法。法官的判断如果不合乎逻辑，就会自相矛盾，就会将裁判置于不确定和无序状态，抛弃了逻辑，就等于放弃了理性。实践中，要慎防用生活经验取代逻辑推理，过分相信经验，难免会遭遇“死于经验”的尴尬。朱熹之所以判错了案，就在于其根据长期生活经验而认定“世上只有大家占小民的，哪有小民谋大家的”，在判案之前已先入为主，对大姓存有偏见，做出了错误的判决。
法官要坚持公正无私。《论语》中孔子云：“政者，正也。子帅以正，孰敢不正？”法官的权威不仅来源于国家权力，更来源于法官公正地执法。法官自身要有一种公正的角色意识，不受当事人意见的支配、不受社会舆论的控制、不附庸于行政权力，做到既不倾向于一方，也不对一方存有偏见，在控辩双方之间保持中立。在诉前服务、调解、审理、判决的各个环节始终保持不偏不倚、不受权力压制、不受感情影响、不受利益诱惑。实践中，对据以认定案件事实的证据要公正地让双方当事人质证，并尽量公平地给双方当事人提供均等的辩论机会。实践中，要处理好当事人举证与法院依职权调查的关系，既不敷衍推诿、亦不“随心所欲”，始终尊重事实，遵守法律。这样，才能更好地公正司法。
（作者单位：江苏省大丰市人民法院）
朱熹断了此案，好不得意，觉得“此等锄强扶弱的好事，不是我，谁人肯做？”却不料真相却是另一回事：原来小民诡诈，知道朱熹一向憎恶富豪大户欺侮百姓，专门打击他们，又因为贪图大姓家坟地风水好，就将刻好的墓碑偷埋在大姓家墓地，然后来告状。朱熹果然中计。
其实，墓碑的格式，只会写墓主的名号及行状等，不会将自家祖先的名字都写上去。而写祖先名字，只为证明这块地是埋祖宗的坟墓而已，只能说是没文化的小民在造假！同时，即使大姓强占了小民家的坟地，也不至于仍将小民祖先的旧坟及墓碑保留，以致一个坟墓内葬了两家的祖先。以朱熹的学问，不会不明白这些道理，可就是因为成见，模糊了他的眼力！
法官是公平正义的捍卫者，理性是法官最起码的职业要求。假如法官不够理性，那么冤假错案就无法避免，就可能导致国家利益和社会公众的权利受损，直接影响到法律的公信力。因此，法官在履行职责时，应当始终保持理性，慎思、慎行、慎断。
法官要调整好心态。百姓都痛恨贪官，颂扬清官。然而，“清官”不一定是好官，好官不仅需要清廉自守，还必须真正不偏不倚，公正无私。做一个好法官既要不存私心、不畏强权，也要防止被“清官”的声誉所累，被道德所绑架，防止在“嫉恶如仇、锄强扶弱”之类的心理暗示下，走向偏执；既要防止因对一方当事人同情、怜悯而生偏袒，也要防止因对一方当事人或代理人的厌恶而有失公正。
法官要坚持逻辑分析的方法。法官的判断如果不合乎逻辑，就会自相矛盾，就会将裁判置于不确定和无序状态，抛弃了逻辑，就等于放弃了理性。实践中，要慎防用生活经验取代逻辑推理，过分相信经验，难免会遭遇“死于经验”的尴尬。朱熹之所以判错了案，就在于其根据长期生活经验而认定“世上只有大家占小民的，哪有小民谋大家的”，在判案之前已先入为主，对大姓存有偏见，做出了错误的判决。
法官要坚持公正无私。《论语》中孔子云：“政者，正也。子帅以正，孰敢不正？”法官的权威不仅来源于国家权力，更来源于法官公正地执法。法官自身要有一种公正的角色意识，不受当事人意见的支配、不受社会舆论的控制、不附庸于行政权力，做到既不倾向于一方，也不对一方存有偏见，在控辩双方之间保持中立。在诉前服务、调解、审理、判决的各个环节始终保持不偏不倚、不受权力压制、不受感情影响、不受利益诱惑。实践中，对据以认定案件事实的证据要公正地让双方当事人质证，并尽量公平地给双方当事人提供均等的辩论机会。实践中，要处理好当事人举证与法院依职权调查的关系，既不敷衍推诿、亦不“随心所欲”，始终尊重事实，遵守法律。这样，才能更好地公正司法。
（作者单位：江苏省大丰市人民法院）
下载地址: 点击此处下载
天津市公共安全技术防范管理办法
天津市公共安全技术防范管理办法
天津市人民政府
天津市人民政府令第37号
（2001年2月12日经天津市人民政府第35次常务会议通过）
第一条 为加强公共安全技术防范管理，保护公私财产和人身安全，预防和制止违法犯罪行为，根据国家有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法所称公共安全技术防范是指运用公共安全技术防范产品（以下简称技防产品）、公共安全技术防范系统（以下简称技防系统）等科学技术手段，预防和制止违法犯罪行为，维护公共安全的活动。
本办法所称技防产品是指列入国家安全技术防范产品目录的用于防抢劫、防盗窃、防爆炸等防止国家、集体和个人财产以及人身安全受到侵害的专用产品。
本办法所称技防系统是指以维护公共安全为目的，综合运用技防产品和相关科学技术、管理方式所组成的公共安全防范体系。
第三条 本办法适用于在本市行政区域内从事的公共安全技术防范活动。
第四条 市公安机关是本市公共安全技术防范管理的行政主管机关。各区、县公安机关负责本行政区域内公共安全技术防范管理工作。公安机关对公共安全技术防范产品质量进行行业监督管理工作，接受质量技术监督部门的业务指导。
建设、工商、进出口检疫检验等有关行政主管部门，在各自职责范围内协助公安机关做好公共安全技术防范工作。
第五条 下列重点单位、要害部位应当采取公共安全技术防范措施：
（一）武器、弹药的生产、存放场所；
（二）剧毒物品、放射性物品、管制药品或病菌等存放场所；
（三）集中存放国家秘密信息、档案、资料、计算机软件的场所；
（四）金、银等贵重金属或珠宝的经营和集中存放场所；
（五）印钞及印制有价证券的单位；
（六）金融机构的营业场所、金库、运钞车或其他集中存放大额现金的部位；
（七）电力、电信、供水、供气、供热、广播电视等部门的要害部位；
（八）博物馆、展览馆、文物馆、大型图书馆等具有重要科学、经济和文物价值的收藏、陈列、销售、展览场所或部位；
（九）机场、车站、码头或其他需要进行安全检查的场所；
（十）大型商场的要害部位；
（十一）国家重点科研机构或国防科研生产试验等单位的要害部位；
（十二）依据国家和本市有关规定，应当采取公共安全技术防范措施的其他重点单位和要害部位。
第六条 生产的技防产品必须符合国家标准、行业标准或地方标准，没有上述标准的，必须制定企业标准，并报市质量技术监督部门和市公安机关审核备案。
第七条 对技防产品的管理，依照国家有关规定分别实行工业产品生产许可证制度、安全认证制度；对未能纳入工业产品生产许可证制度、安全认证制度管理的安全技术防范产品，实行生产登记制度。
第八条 生产技防产品的单位，取得营业执照后应当经公安机关批准。
第九条 销售技防产品的单位和个人，取得营业执照后应当经公安机关批准。
第十条 销售技防产品的单位和个人，应当实行进货验证制度，验明生产单位的产品质量检验合格证明和工业产品生产许可证证书或安全认证证书或生产登记批准书。
第十一条 外地技防产品在本市销售的，应当持工业产品生产许可证证书或安全认证证书或生产登记批准书，向本市公安机关办理销售备案手续。
境外产品进入本市销售的，按国家有关规定执行。
第十二条 技防产品质量检验机构的审查认证，按国家有关规定执行。
第十三条 从事技防系统设计、安装或维修的单位，取得营业执照后应当持公安机关核发的资格证书。
第十四条 外地在本市承揽技防系统设计、安装业务的单位，须持所在地省级公安机关核发的资格证明，依照本办法到本市公安机关办理备案手续。
第十五条 需要配置技防系统的单位，应当将系统设计图纸及有关资料送公安机关审核同意；确需变更设计的，应当经原审核的公安机关同意；并交由具有相应资格的单位安装。未经公安机关审核同意的，安装单位不得施工。
技防系统使用前，应当由公安机关进行安全技术防范验收。未经验收或者验收不合格的不得使用。
第十六条 技防系统的设计应当符合国家标准、行业标准或者地方标准，没有国家标准、行业标准或者地方标准的，由公安机关组织有关专家进行技术论证，论证结果可以作为设计、审核和验收的依据。
第十七条 公安机关在受理下列申请之日起15日内审核完毕，对符合条件的，3日内发给批准证书；对不符合条件的，3日内通知当事人：
（一）申请生产、销售技防产品的；
（二）申请技防系统设计、安装资格的；
（三）申请配置技防系统的；
（四）申请技防系统验收的。
公安机关对批准证书、资格证书和备案手续实行年检制度。年检应在5日内审核完毕。
第十八条 公安机关应当对采取公共安全技术防范措施的单位进行定期或者不定期检查，对公共安全技术防范工作中存在的问题，应当提出整改意见并监督整改措施的落实。
第十九条 对技防产品、技防系统的安全技术特性，生产、销售、设计、安装、维修、使用单位应保守秘密，将知密人员限制在最小范围内，并登记备案。
第二十条 技防产品的生产和销售单位，技防系统的设计、安装、维修单位，禁止雇用身份不明或受过刑事处罚的人员。
第二十一条 采取公共安全技术防范措施的单位，应当建立技防产品、技防系统的使用和保护制度，保证技防产品和技防系统安全可靠、正常运行。
第二十二条 违反本办法第八条、第九条、第十一条第一款、第十三条、第十四条、第十五条规定的，由公安机关责令改正，可以处警告或者1万元以下罚款；有违法所得的，处3万元以下罚款；对有关负责人处1000元以下罚款。
第二十三条 违反本办法第十九条、第二十条、第二十一条规定的，公安机关责令限期整改，可以处警告或者1000元以下罚款；对有关负责人可以处200元以下罚款。
第二十四条 公安机关的工作人员违反本办法第十七条规定，在公共安全技术防范管理工作中有滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊行为，尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。
第二十五条 本办法自发布之日起施行。
2001年2月28日
DVD6C“专利权行使”质疑
林 晓 律师
自2003年9月1日起，DVD6C开始向全球提供DVD音频及记录型DVD专利共同许可1。 在此之前2003年8月23日，多家媒体曾相继转载刊登了广州日报记者报道的文章，该文指出，联想、七喜、方正等国内50家大型的电脑整机品牌商接到一封来自DVD6C许可联合体的信，此信要求这50家企业在购买DVD光驱这一配件时，应选择已获DVD6C专利许可的产品。 “6C通过律师说，‘如果其尚未获得许可，请贵公司要求该等DVD产品的卖方成为获得许可的制造商，这是对每一方都有益的。否则，如果使用侵权的DVD产品，贵公司自己生产的产品也将是侵权产品。’” (
由上述报道可知，DVD6C通过其代理律师在8月底向国内50家PC生产厂商发出了提示性"警告函"。由于本人并没有接到上述DVD6C的律师函，因此，本文立论依据是上述媒体记者的报道，质疑对象是DVD6C通过律师向国内50家PC生产企业发出警告函行为的法律依据，即DVD6C专利许可联盟（patent pool）此次开始的DVD音频及记录型DVD共同专利许可的权源??必须的基本专利构成（essential patents），以及DVD6C"警告"行为的合法性问题(。
1997年10月20日，株式会社日立制作所、松下电器产业株式会社、三菱电机株式会社、时代华纳公司、株式会社东芝、日本胜利株式会社合意建立了对各自持有的有关DVD专利进行专利共同许可的体系（patent pool），6家公司的共同专利许可契约将由东芝统一负责缔结，松下电器、日立制作所按地域分担交涉业务；同时，必须专利许可使用费DVD Player、DVD-ROM、DVD Decoder4为销售价格的4%，但每台不低于4美元。这就是所谓的DVD6C。以后，在2002年6月，又有IBM公司加入其中。
1999年6月11日，DVD6C宣告自本日起开始向全世界提供有关DVD播放机、DVD-ROM、DVD解码器及DVD光盘的必要的专利共同许可，期待通过共同许可方式促进DVD产品在世界的普及。
DVD6C始料不及的是，在6C与3C进行DVD技术标准竞争的缝隙间，中国企业异军突起，造就出可称为"20世纪最后的大型家电"的DVD播放机市场，并延续至今。由于DVD6C对中国市场估计不足，专利战略出现偏差，迄今纳入DVD6C专利目录中的中国专利只有6项，其中在[List of DVD Player/DVD Decoder Patents] (DVD Video Player, DVD-ROM Drive, DVD Audio Player, DVD Decoder)项下的中国专利共有5项5。
根据2003年4月22日日本特许厅发表的《有关标准关联专利申请的特许厅的汇总》，对6C patent pool关于播放机、驱动器、解码器、光盘等技术的总计239个专利族系（以相同内容汇集而能够把握的单位）各国延伸专利750件进行了汇集。在全部239个专利系谱中202个为日本企业所有；按照国别划分，日本专利131件，其中日本企业128件；美国专利84件，其中日本企业的专利62件。这一统计与DVD6C公布的DVD必须专利目录是一致的，即在DVD必须基本专利中不存在独立的中国专利，中国专利完全是与外国专利同一内容的并行专利。这是多国籍企业的专利战略，本无可非议。
不过，值得注意的是，原来作为[List of DVD Player/DVD Decoder Patents]必须专利构成的Ref.No.47专利号为US5768298、JP2882302、CN ZL96105518.9的由日立制作所在美、日、中三国分别获得授权的同一内容名称为“信息记录方法：复制方法及复制设备”的专利，又被再次组合入此次2003年9月1日开始的记录型DVD专利共同许可目录中（[List of DVD Recorder/DVD Encoder Patents](DVD-RAM Drive, DVD-RW Drive, DVD-R Drive, DVD Video Recorder, DVD Encoder)）6；同时，稍加留意还可发现，在再次组合中删去了日本专利（专利号：JP2882302），而仅加入了美国专利（专利：US5768298）和中国专利（专利号：ZL96105518.9）。那么，如何看待这一“删除行为”呢，DVD6C做如此“编辑”其目的究竟为何？
众所周知，根据巴黎条约确定的专利独立原则和属地主义原则，DVD6C在中国追诉专利侵权行为必须依据中国专利权，而在2003年9月1日开始的记录型DVD专利共同许可中，如果没有中国专利的加入，对于在中国境内发生的模仿专利产品的行为，DVD6C将束手无策；也就是说，在目前权利状态下，移植组合过来的ZL96105518.9中国专利，是DVD6C在中国针对记录型DVD行使专利权的唯一依据，假如没有此项中国专利加入共同专利许可组合，就记录型DVD而言，在中国，所谓“DVD6C”的行为将处于“非专利权利行使”状态，DVD6C通过其律师向中国50家PC生产企业发出“警告”将欠缺合法依据。
不过，ZL96105518.9中国专利虽然在法律形式上挽救了DVD6C“警告函”的命运，但是，我们仍可以对其采取的移植组合方式提出如下质疑：
1．ZL96105518.9中国专利（同一内容美国专利US5768298、日本专利JP2882302）是否为DVD必须的基础专利，在记录型DVD专利共同许可目录中删去了JP2882302日本专利是否合理、合法？
对于ZL96105518.9中国专利是否为DVD基础专利，这一技术性判断必须留待专家做出最后评价。不过，在此之前，我们可以从探讨专利许可联盟（patent pool）的意义开始，对移植组合方式提出质疑。
所谓patent pool（专利许可联盟），是指多数专利等权利人，将各自分别所有的专利等或者专利等许可权限集中于一定的企业和组织，通过该企业和组织，patent pool的成员接受必要的许可，即参加企业可以自由实施集中起来的专利。patent pool自体具有集合相为互补的专利技术，回避因对抗专利存在而阻止实施以及专利侵权诉讼，并减少交易成本等优点。结成patent pool的主要目的，一般是为了参加企业间相互融通自由使用集中了的专利技术，在追求此种目的下，patent pool具有效率性且促进竞争的效果。同时，patent pool也应许可第三者使用，获得专利使用费，分配与patent pool参加企业成员。封闭的patent pool，构成“专利许可拒绝”的，将成为反垄断法的追诉对象。
如果说ZL96105518.9中国专利是DVD基础专利，那么，在专利共同许可中删去JP2882302日本专利，理论上将直接影响DVD6C成员及在日本的6C以外的企业接受共同专利许可，patent pool将失去意义。但是，事实上在日本的DVD6C成员们接受了日立制作所的“保留”，从这种“接受”可以做出如下两种推论，一是DVD6C成员以及在日本的DVD6C以外的licensee已经同日立制作所就该项日本专利实施许可进行了单独交涉并获得了许可，如果是这样的话，单独许可的条件如何，与共同专利许可的条件相比有何不同，是否构成“差别性专利许可条件”，应受到竞争当局的注意；二是JP2882302日本专利并非DVD基础专利，6C其他成员可以使用其它替代技术绕过该专利；如果是这样，可以进一步的推论，即将ZL96105518.9中国专利（同一内容US5768298美国专利）组合加入记录型DVD专利共同许可中，对于可能的获得专利共同许可的人（licensee）而言，没有必要。显然，后者的推论需要权威性的技术鉴定。那么，我们就假设第一种推论成立，来考察一下“删除行为”的直接后果吧。
在记录型DVD专利共同许可中，删去JP2882302日本专利将缩小专利实施许可地域，它意味着接受记录型DVD共同专利许可者，要想使采用同一内容中国、美国专利制造的产品进入日本市场，还需另行同掌握该日本专利的日立制作所进行单独交涉，并付出额外的专利使用费。显然，这个结果与DVD Video Player, DVD-ROM Drive, DVD Audio Player, DVD Decoder的共同专利许可相比，条件有失公平。
另一方面，对在日本的未来可能接受记录型DVD专利共同许可的licensee来说，他们在选择接受必须的共同专利许可时即受到了限制。
因此，从上述两方面来看，“删除行为”的直接后果是导致了共同专利许可条件的不公平，这应当引起中国政府主管部门和日本公正交易委员会的注意。
2．作为平行进口防止对策，在记录型DVD专利共同许可中，删去JP2882302日本专利，是否有违公平竞争原则？
首先，需要关注的是各国判例原则对平行进口和专利许可的影响。
1997年7月1日，日本最高裁判所对于涉及专利产品平行进口、专利权国际消耗的BBS事件做出了终审判决7。该判决是世界上最初的最高法院水平的涉及专利权国际消耗的判决，对日本专利权人在外国销售专利产品的行为对日本专利权产生影响的后果进行了详细阐述。该判决指出，日本专利权人或者可视为专利权人的子公司或关联企业，在外国转让专利产品时，如果就专利产品的销售地、使用地域将不包括日本在内的意图与受让人进行了协商，并将“地域除外规定”在产品上进行了明确表示，那么，该产品经过流通进口至日本时，专利权人可以行使专利权阻止该产品的进口；反之，如果没能达成协议或在该产品上没有“权利保留”明确表示的，则不能行使日本专利权8。
此外，由Societe Anonyme des Manufactures de Glaces 对Tilghman 事件9判决确定的英联邦判例法原则对国际专利许可理论影响很大。根据该判例原则，在多国专利并存的情况下，应当区别专利权人的权利行使、专利实施被许可人（licensee）的权利行使以及产品购入者，即licensee的权利依存于其授权，在专利许可中，由于固有的地域制约是内在的，销售专利产品时，即使没有明示的特殊约定，也不影响专利权人的权利行使。这一原则在肯尼亚高等法院Beecham Group 对International Products事件判决中得到适用10。其次，与上述区别专利权人与专利实施权人的论理接近的是美国Snofi事件判决11。
根据上述判例原则以及专利的属地主义原则、专利独立原则，在A、B、C国拥有并行专利的A国专利权人甲，可以将B、C国的专利许可与乙使用，而自己继续保有A国的专利权，从而达到既控制A国市场，又通过B、C国的专利许可收取专利使用费（对DVD6C而言，还有推动事实标准成为国际标准的好处），达到控制市场、分割市场的目的。这种通过专利分割世界市场的方法，是多国籍企业生存与发展的手段。
显然，在记录型DVD专利共同许可中删去JP2882302日本专利，在理论上，日本专利权人可以利用日本专利阻止使用同一内容中国专利的产品进入日本市场。这对中国获得记录型DVD专利共同许可者而言，是不公平的，具有削弱产品市场竞争的效果。
进一步而言，专利许可虽然是专利权人契约性自由行为，但是，已经在DVD Video Player, DVD-ROM Drive, DVD Audio Player, DVD Decoder专利共同许可中提供的专利，在其后的DVD-RAM Drive, DVD-RW Drive, DVD-R Drive, DVD Video Recorder, DVD Encoder专利共同许可中又被删去，如果仅是作为平行进口防止对策为了控制低价专利产品进入日本市场的话，依照日本独占禁止法学说，这种行为虽然形式上是专利权行使行为，但却脱离了知识产权权利行使的目的，不能认为是依据知识产权法的权利行使行为，应当适用独占禁止法12。
3． DVD6C在中国行使权利的合法性依据是否存在？
企业间结成专利联盟（patent pool），进行专利共同许可，属于专利权人的契约性自由行为，同时，国际间的专利许可、实施，也属于契约自由的范畴。不过，尽管patent pool 自身具有促进竞争的效果，但是，为了标准化而形成patent pool往往限制竞合技术、规格的使用，并且，在专利实施许可中通常会伴有专利许可拒绝、不争义务、搭售、差别性专利使用费等违反公平竞争的行为。因此，在美国，patent pool历来是反托拉斯法的监督对象，企业结成patent pool应当向主管当局报告。
1999年6月11日，DVD6C在宣告DVD专利共同许可开始的文告中，特别注明“本专利共同许可由美国司法部的审查已经终了，进而开始向欧洲委员会提出申请，因此，依据本专利共同许可，可以接受由6家公司聚积的必须专利的总括许可。”13
在日本，根据1999年公正交易委员会发布的《关于专利、专有技术许可合同独占禁止法的指针》的规定，继续有关专利或专有技术许可合同的事前咨询制度。专利许可联盟的结成、运作应遵循该指针进行。所以，DVD6C应当已获得日本竞争当局的认可。同时，在日本政府制定公布的《关于知识财产创造、保护以及活用推进计划》中，在强调支援有利于技术标准的专利聚积（patent pool）的同时，提出在2003年度检讨专利许可费高额化对策、技术标准必须专利的鉴定和价值评价认定方法、制度等。
由此可见，专利许可联盟（patent pool） 历来是各国竞争法的监督对象，其结成应事前经过竞争当局的认可，其运作将始终受到竞争当局的监督。
在我国，虽然没有颁布反垄断法，但不等于说维护公平竞争的法律不存在、主管竞争的当局不存在。笔者孤陋寡闻，迄今未闻DVD6C向中国有关主管部门就专利许可联盟（patent pool）提出了审查申请。那么，我们不禁要问，在中国，DVD6C在法律形式上存在吗14？以DVD6C名义向50家PC生产企业同时发出“警告函”是否妥当15？
1 September 1, 2003 --- The DVD6C Licensing Agency (DVD6C), the industry body representing the seven leading developers of DVD technology and formats-AOL Time Warner Inc., Hitachi, Ltd., IBM Corporation, Matsushita Electric Industrial Co., Ltd, Mitsubishi Electric Corporation, Toshiba Corporation and Victor Company of Japan, Ltd. (JVC)-announced that today it starts the global licensing of essential patents for DVD-Audio and recordable DVD products. Licenses cover both drives and media, including DVD-Audio, DVD-RAM, DVD-RW, DVD-R and DVD-Video Recording. See http://www.dvd6cla.com /DVD6C PATENT LICENSING / News
( 《向50家PC企业追讨专利费 DVD6C目标瞄向PC产业》，http://www.sohu.com 8月23日。《日本DVD6C许可联盟向国内50家企业讨专利费》，http://www.chinabyte.com 2003年8月23日 陈海玲/广州日报。《DVD专利费告捷 6C专利费“讨”向国内PC巨头》http://www.sohu.com 2003年8月29日 植万禄 来源《北京青年报》。
( 本文纯属学术性探讨，不应成为媒体炒作的素材，转载必须征得本人的同意，并注意文章论点、论据的关联性。
4 1999年6月11日开始实施共同专利许可时，DVD解码器的专利使用费确定为销售价格的4％（每台最低1美元）。
5详见 http://www.dvd6cla.com
6 同上参照。
7 日本《判例时报》1612号3页。
8 关于日本BBS事件最高裁判决的有力学说是“附条件的平行进口允许说”，参见池内??幸「特??品の?K行?入???に?する最高裁判?Qについての考察」AIPPI(1997)Vol.42 No.9,53?。
9 Societe Anonyme des Manufactures de Glaces v. Tilghman's Patent Sand Blast Company(1883) LR 25 Ch. D1.
10 Beecham Group Ltd. v. Bristol Laboratories Ltd. and Bristol Myers Co., GRUR Int.1968,208.
11 Snofi, S. A. v. Med-Tech Veterinarian Prod., Inc., 565F. Supp. 931(D. N. J.1983)
