中国人民银行关于积极做好防控禽流感疫情相关金融服务工作的通知

上一篇: 资阳市城镇最低收入家庭廉租住房管理办法
下一篇: 无锡市政府办公室关于印发无锡市建设项目安全设施“三同时”管理暂行办法的通知

江苏省人大常委会


南京市中外合资经营企业工会条例
江苏省人大常委会


（1990年7月27日南京市第十届人民代表大会常务委员会第十八次会议制定 1990年10月28日江苏省第七届人民代表大会常务委员会第十七次会议批准）

目 录

第一章 总 则
第二章 合营企业工会组织
第三章 合营企业工会的权利
第四章 合营企业工会的义务
第五章 合营企业工会活动的保障
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 为明确南京市中外合资经营企业工会的法律地位和职责，保障工会依法独立自主地行使权利和履行义务，维护职工的合法权益，促进企业的发展，根据《中华人民共和国工会法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》及其实施条例和有关法律、法规的规定，结合本市实际
情况，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市行政区域内的中外合资经营企业（以下简称合营企业）。
第三条 合营企业的职工有权依照《中华人民共和国工会法》、《中国工会章程》的规定，建立基层工会组织，开展工会活动。
第四条 合营企业工会是中国工会的基层组织，是本企业职工利益的代表。
第五条 合营企业工会委员会依法具有法人资格，工会主席为其法定代表人。
第六条 合营企业工会应维护国家利益和职工利益，尊重投资者的合法权益，支持企业搞好生产经营管理。合营企业应尊重企业工会的权益，支持工会依法开展活动。

第二章 合营企业工会组织
第七条 合营企业组建时，应同时筹建本企业工会。
第八条 合营企业中以工资收入为主要生活来源的中外职工，凡承认《中国工会章程》，自愿申请加入工会的，经本企业工会批准即可成为工会会员。
第九条 合营企业工会应依法民主选举产生工会委员会和主席、副主席，并报上一级工会组织批准。
第十条 合营企业工会脱离生产的工会委员的人数，依照国家有关规定确定。

第三章 合营企业工会的权利
第十一条 合营企业工会依法维护职工的民主权利和物质利益。保障职工的合法权益不受侵犯。
第十二条 合营企业董事会会议讨论企业发展规划、生产经营活动等重大事项时，工会代表有权列席会议，反映职工的意见和要求。
合营企业董事会或总经理召开会议研究决定有关职工奖惩、工资制度、生活福利、劳动保护、安全生产和劳动保险等问题时，工会代表有权列席会议，董事会或总经理应听取工会的意见，取得工会的合作。
第十三条 合营企业工会代表职工与合营企业签订集体劳动合同，指导职工与企业签订个人劳动合同，并监督合同的执行。
第十四条 合营企业解雇或处分职工应事先征求工会组织的意见，工会认为不合理的，有权提出异议，并派代表同企业协商解决；协商不能解决的，按照本条例第三十一条程序办理。
第十五条 合营企业工会依法监督合营企业执行国家有关劳动工资、劳动保护、安全生产、劳动保险、维护女职工特殊利益等法律、法规。
第十六条 合营企业工会参与职工因工伤亡、严重职业中毒、职业伤害事故的调查和提出处理意见。
第十七条 合营企业工会监督企业执行我国现行工时制度和休假制度，企业如需延长职工劳动时间，应征求工会的意见。
第十八条 合营企业工会监督企业福利基金的使用。

第四章 合营企业工会的义务
第十九条 合营企业工会应组织职工学习政治，教育职工遵守国家宪法、法律、法规，履行劳动合同，遵守劳动纪律和企业各项规章制度，树立良好的职业道德，完成各项经济任务。
第二十条 合营企业工会应发动职工开展合理化建议和技术革新等活动，促进企业提高经济效益。
第二十一条 合营企业工会应协助企业组织职工学习科学文化知识和进行业务技术培训，提高职工素质。
第二十二条 合营企业工会应关心职工生活，开展互助互济活动，协助企业安排和使用好福利、奖励基金，办好职工集体福利事业。
第二十三条 合营企业工会应开展有益于职工身心健康的文艺、体育活动，丰富职工的业余文化生活。
第二十四条 合营企业工会应开展各种活动，增进本企业中外职工的团结友爱，合作共事。

第五章 合营企业工会活动的保障
第二十五条 合营企业无权改组、解散或撤销企业工会，不得干涉工会依法开展活动。
第二十六条 合营企业调动或解雇担任企业工会委员职务的职工，应征求企业工会委员会的意见；调动或解雇担任企业工会主席、副主席职务的职工，应征求企业工会委员会的意见，并由企业工会报上一级工会组织批准。
脱离生产的工会主席、副主席、委员不担任工会职务时，由企业妥善安排其工作。
第二十七条 合营企业工会开展活动应在生产时间以外进行，如有特殊情况须在生产时间内进行时，应事先征得企业同意，参加活动的职工的工资等待遇不受影响。
第二十八条 合营企业不脱离生产的工会委员，因工会工作需要占用生产时间，应由工会事先征求企业意见。但每人每月占用生产时间不超过两个工作日，其工资等待遇不受影响。
第二十九条 合营企业应依法为企业工会提供必要的场所和设备，用于办公、会议和举办集体福利、教育、文化、体育等事业。
第三十条 工会经费的来源：
（一）会员按照中华全国总工会的规定交纳的会费；
（二）合营企业每月按全部职工实际工资总额的百分之二拨交的经费；
（三）合营企业的补助；
（四）合营企业工会的其它收入。

第六章 附 则
第三十一条 合营企业工会与企业处理劳动争议时，首先由双方协商解决；协商不能解决的，双方均可向劳动仲裁委员会申请仲裁；如有一方不服仲裁裁决，可向人民法院提起诉讼。
第三十二条 本市行政区域内的中外合作经营企业和外资企业以及华侨、港澳同胞、台湾同胞投资兴办的企业参照本条例执行。
第三十三条 本条例自公布之日起施行。



1990年11月12日
“钉子户”事件的呐喊
广西 李钢

网络、媒体炒得沸沸扬扬的重庆市“钉子户”事件的处理尘埃落定，披着自愿和解的飘忽外衣落下帷幕，凝聚了媒体的莫大关注，积攒了政府的多少“苦心”，千方百计之下总算使在《物权法》光环下得以艰辛挣扎的“钉子户”事件暂时平息，但“钉子户”事件折射出的法律、社会等方面的问题却又何其多哉，对该事件的探讨依然在继续。就如救国救民时期对国民的爱国呐喊一般，“钉子户”事件释出了对法制的呐喊。
一、 公共利益如何正确界定。
反思嘉禾事件、钉子户事件，政府在对土地征收、征用的过程中，“公共利益”都成了侵犯公民基本权利、野蛮拆迁、强行侵吞的“挡箭牌”，为“公共利益”牺牲小我的利益是政府的不得已，这是某些官员所谓的冠冕堂皇的籍口。
我国宪法第十条明确规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”在第十三条第三款又一次明确规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这就强调了充分保障公共利益的依法性，正式确立了公共利益应当依法界定的基本原则，并进一步确认了兼顾公共利益与私人利益的宪法精神，不得因公共利益而无端使个人的合法权益受到损失，而必须通过经济补偿、换物易地等方式平衡两种利益。那么公共利益究竟如何具体界定呢？依上条宪法条款规定可知立法机关才是有权界定机关，而非行政机关，因此某区政府所谓的城市规划这一“公共利益”使政府迫不得已就有待商榷，规划的科学性、征地的必要性以及征收的面积都很神秘，一切都是某些官员和开发商在操作。在我国当前的行政管理实践中，行政机关经常在没有或缺乏明确法律规定的情况下，直接以公共利益的名义作出行政决定，实行土地征收、征用，或者对公民财产实行征收、征用，这种做法严重违背宪法精神和法治原则，除非有立法机关的明确授权。行政机关作为法律实施主体，只能依据现行有效的法律规定来限制或者剥夺公民权利，通过实施法律的方式来实现法定的公共利益目标。就此而言，行政机关如果在缺乏法律授权时自作主张，擅自以公共利益的名义限制或者剥夺公民权利，显然超越权限，毫无法律依据。
因此，行政机关在作出有关土地征用、征收或者公民财产征用、征收的行政决定时，只能严格依据法律；如果行政机关仅以“公共利益”的名义，却不能提供充分的法律依据来证明其所实施的限制或者剥夺公民财产权的行政行为的合法性，那么这种行为就只能被认定为因违法而无效。
二、对公民基本宪法权利的定位偏差。
公民的生存权、居住权是宪法明文规定的基本权利，国家尽最大努力对之给予保护，绝对禁止任何机关、组织、个人予以侵犯，即使在个人基本权利与公共利益发生冲突时，也只能依据法律规定，按照法定程序，坚持利益平衡的原则，高起点地保护公民的个人利益，需要个人利益作出让渡的，就必须依法对之给予合理公正的补偿，找到两种利益间的平衡点。而“钉子户”事件中房地产开发商在未与住户达成一致的拆迁协议前，就擅自动工挖地基，直至杨武一家容身之处成为一座“孤岛”，风雨飘摇中承受着开发商断水断电手段的煎熬，谁赋予了开发商强行拆迁的权力？又是谁赋予了开发商肆意断水断电的权力？重庆市政府尚不具有未经协商而暴力拆迁的法律权力，何况开发商并不代表政府，也未有法律的授权，一个无权的经济主体打着法律的公共利益大旗，使一个光荣的中华人民共和国家庭“上下而求索”，凄然屹立在开发商以合法外衣设下的重重困境，何其荒谬，何其凄怆。地位崇高的人民宪法致力保护的公民基本权利正在遭受经济利润航母的炮轰，没有了其应有的地位和应得的保护，于正致力法治建设的我华夏社会是何其的讽刺！
三、法院的角色偏差
法院作为国家的审判机构，担负着息争止讼、保护合法权益的职责，其处于中立的判断裁决地位，在法治社会的中国，其在权衡各方利益时应当首要考虑和保护的是公民的基本生存权利和弱者的合法权益，尤其在房屋拆迁这样的社会敏感问题上不能轻易介入，更不能在没有出台相关法律文件对强制拆迁做出明确规定前而判定限期拆迁，甚至是强制拆迁。德国的“风可进，雨可进，皇帝不可进”的判例，英国的300万美元天价房屋拆迁赔偿款判例，还有西方国家开发商不诉诸法院而承担改变规划设计后果的先例都应该让我们的某些法院感觉汗颜。法院是独立的审判系统，不是政府的经济建设助手，不能受政府凭借发展经济、亮化城市等借口的左右；其还应该是公民合法权益的保护神，是维护公平正义的卫士，一方面在当事人正在致力协商之际不应过早介入，另一方面在商业利益与公民权益发生冲突需要法院裁定时，要正确定位自己的角色，履行好自己的职责。无论基于什么样的理由，老百姓的合法权益受到侵害或者说老百姓的权益没有得到合理的补偿，都应该是我们法院的失职。