广东省人民代表大会常务委员会关于修改《广东省股份合作企业条例》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-07 06:23:03 浏览:9218
来源:法律资料网
广东省人民代表大会常务委员会关于修改《广东省股份合作企业条例》的决定
广东省人大常委会
广东省第十一届人民代表大会常务委员会
公 告
（第81号）
《广东省人民代表大会常务委员会关于修改〈广东省股份合作企业条例〉的决定》已由广东省第十一届人民代表大会常务委员会第三十五次会议于2012年7月26日通过，现予公布，自公布之日起施行。
广东省人民代表大会常务委员会
2012年7月26日
广东省人民代表大会常务委员会关于修改《广东省股份合作企业条例》的决定
（2012年7月26日广东省第十一届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过 2012年7月26日公布 自公布之日起施行）
广东省第十一届人民代表大会常务委员会第三十五次会议决定对《广东省股份合作企业条例》作如下修改：
一、增加一款作为第十九条第二款：“优先股股东可以与企业协商转为普通股股东或者由企业购回其股份。”
增加一款作为第十九条第三款：“企业经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有股份合计超过企业股份总额百分之五十一的股东可以申请人民法院解散企业。”
二、增加一款作为第二十二条第四款：“按照本条例第十九条第二款的有关规定，经协商优先股已全部转为普通股或者已由企业购回后，职工退休时持有的和非本企业职工受让或者继承的普通股，不再转为优先股。”
三、增加三项分别作为第四十六条第（五）、（六）、（七）项。该条修改后规定：“企业因下列原因解散：
“（一）企业章程规定的解散事由出现时；
“（二）股东大会决定解散的；
“（三）因企业合并或者分立需要解散的；
“（四）因企业违法而被责令关闭的；
“（五）优先股超过企业股份总额百分之四十九的；
“（六）职工股东人数少于五人的；
“（七）本条例规定的其他情形。”
四、增加一款作为第四十八条第二款：“自2012年7月26日起，本省行政区域内不再新设立股份合作企业。”
增加一款作为第四十八条第三款：“股份合作企业可以依照《中华人民共和国公司法》的规定，改制为公司。股份合作企业改制为公司，可以按照拟改制的公司类型的设立条件，向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件。股份合作企业改制为公司后，其债权债务由改制后的公司承担。”
本决定自公布之日起施行。
《广东省股份合作企业条例》根据本决定作相应修改，重新公布。
卫生部、国家医药管理局关于精神药品生产有关事宜的通知
卫生部 国家医药管理局
卫生部、国家医药管理局关于精神药品生产有关事宜的通知
卫生部、国家医药管理局
根据国务院发布的《精神药品管理办法》（以下简称《办法》）的规定，为保证医疗用药、防止流弊，现将精神药品生产的有关问题通知如下：
一、根据《办法》第四条的规定，现将精神药品原料和第一类制剂的生产单位公布于后（见附件），其它任何单位和个人不得生产。
第二类精神药品制剂的生产单位，由省、自治区、直辖市卫生厅（局）会同医药管理局（总公司）确定，并报卫生部、国家医药管理局备案。
二、根据《办法》第五条的精神，对于精神药品原料和第一类制剂的年度生产计划的制定程序规定如下：
1．每年10月底前各省、自治区、直辖市及计划单列市医药管理局（总公司）根据本地区的医疗需要，提出下1年度精神药品原料及其第一类制剂的需要量，经当地卫生厅（局）审核同意后报中国医药工业公司和卫生部药政管理局。
2．中国医药工业公司负责汇总各地上报的精神药品需要量，并根据汇总量于当年年底前提出下1年度的精神药品原料及其第一类制剂的生产计划，经卫生部药政管理局和国家医药管理局计划司审核后，由卫生部、国家医药管理局联合下达。
第二类精神药品制剂的生产计划，由省、自治区、直辖市卫生厅（局）会同医药管理局（总公司）根据国家下达的原料计划共同研究商定后下达。
三、精神药品原料和第一类制剂的生产单位需于当年的七月底及下一年的1月底前，将本单位上半年及全年的精神药品生产计划的执行情况分别报卫生部、国家医药管理局和中国医药工业公司。
以上，请转知各有关单位遵照执行。
附件：精神药品生产单位及品种名称（略）
1989年9月25日
本案是否适用诉讼时效?
--------关于福建省某基层法院近期审理的一个案件的思考
作者:叶晓春等 厦门大学法学院
我国《民法通则》对于诉讼时效的规定过于简单,过于原则,特别是没有明确其适用范围.这就造成了有的基层法院在适用诉讼时效时感到很棘手.由此,对于房屋确权请求权与返还请求权是不是适用诉讼时效,有的基层法院就有自己的考虑.本文拟就房屋确权请求权与返还请求权是不是适用诉讼时效谈谈我们的看法.
一、基本案情介绍:(A为原告,B为被告)有一碉堡,建于解放前.1952年土改时,人民政府将该碉堡确权给A.1975年A将该碉堡借给B使用.直到2004年冬A之子在碉堡西侧围墙养鸡鸭,被告凶暴地踢开围墙并说碉堡是被告所有.于是A起诉至当地法院.A的诉讼请求:确权给A并判令B及时返还碉堡.法院于5月10日开庭.
二、庭审中双方当事人的抗辩理由.
A的诉由 1 证据----县财政局1952年土改时确权登记 (人民法院已经调取其复印件)
2法律依据----最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见 （１９８４年８月３０日最高人民法院审判委员会讨论通过） 的第５３条规定,有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准.
3 本案不适用诉讼时效
B的抗辩理由:使用超过最长诉讼时效即20年。
三、关于本案相关问题的探讨
一) 核心问题 本案的核心是房屋确权请求权与返还请求权是不是适用诉讼时效?我们认为本案不适用诉讼时效,主要理由如下:
1适用诉讼时效违背所有权的民法原义
财产所有权是对世权,是绝对权.所有人之外的任何人均负有不妨碍权利人行使权利的义务.财产所有权具有恒久性,不因时效而消灭.除所有权标的物灭失,所有权变更外,可以推定所有权永久存续.如果将财产所有权适用诉讼时效,财产所有权的保护就失去了根基.
2适用诉讼时效物权登记制度将失去存在的意义
产权登记是不动产的公示方式，具有很强的公信力，是确定财产所有人的唯一法律依据。.如果将其适用诉讼时效,物权登记的社会公信力将丧失,物权登记制度也就失去了存在的意义.
3不符合我国诉讼时效设置的初衷
设置诉讼时效的目的之一是稳定财产关系. 所有权明确与否是判断财产关系稳定与否的标准.而本案财产关系明确,本身就具有诉讼时效所追求的稳定性,它没有必要适用诉讼时效.如果适用了,就违背了诉讼时效设置的初衷.
4适用诉讼时效违背我国《民法通则》关于保护公民财产权的初宗.
《民法通则》第71条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利. 占有、使用、收益和处分是法定权能,是不可分割的四项基本权能.对任一权能的侵害都是对财产所有权的侵害.如果这四项权能受诉讼时效的限制的话,那就等于否定了所有权制度,这自然就动摇了我国所有权制度. 这样《民法通则》第71条关于保护公民财产所有权的规定就成了有名无实的虚设.这在目前法治状态下的中国是极其有害的.
5从法院裁判的特点来看,本案也不能适用诉讼时效.
大家都知道, 法院裁判的特点: 支持原告=否定被告 否定原告=支持被告, 就是说法院的裁判是对“是”与“否”的选择.本案中,我们假设法院驳回原告的请求,这就等于从法律上承认被告对碉堡的所有权. 而法院承认被告对碉堡的所有权就等于承认了取得时效在我国的适用,因为被告抗辩的唯一依据是他对诉争之碉堡使用超过20年.但是学过法律的人都知道,目前在我国不论是司法实践中还是立法上都不承认取得时效. 所以我们可以得出结论:法院驳回原告的请求的裁定在实践中是没有先例的,在法律上是没有依据的.既然没有法律上依据,所以在前面假设的前提下法院的这个裁定是不能成立的或者说是错误的,因为这违反了人民法院裁判必须“以法律为准绳”的原则.
6我国《民法通则》对于不动产物权是否适用诉讼时效没有作出明确规定,但是, 通过对《民法通则》中诉讼时效的相关条款的比较也可以看出:诉讼时效仅适用于债权及债权上的救济权.法学界通说认为,与相关事实关系或法律关系相始终的权利和处于被侵占状态的权利都不适用诉讼时效.这也是司法界的通常做法.
