完善刑事诉讼被害人权益保障的途径/缪刚
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 19:55:41 浏览:9443
来源:法律资料网
【内容提要】在刑事诉讼程序中，对被害人参与权的改革和发展，是国际刑事司法改革的一个突出方面。被害人作为刑事诉讼中的一个重要角色，其诉讼地位和权利保障如何，已成为刑事诉讼发达程度的标志之一。在理论和实践上都应引起对被害人保护的重视，进一步完善被害人的各项诉讼权利和保障机制，以显现我国刑事司法改革在人权保障上长足进步。
【关键词】刑事被害人 地位 权利 保障
人权保障观念已得到大多数国家的确认和弘扬。为顺应历史发展趋势，我国在1996年对《刑事诉讼法》进行了修正，并大幅度提高了人权保障水平，其中把被害人确立为刑事诉讼中的当事人地位，同时增加了被害人某些权益的保障，对国家法治文明建设起到一定推进作用。但我国对刑事被害人的研究只是刚刚的起步，还没有建立起相当完整成熟的理论和保障体系。因此，在保障刑事被害人地位、权益等方面还存在一些缺陷与不足。笔者认为，要健全刑事被害人制度，必须根据我国的实际国情出发，全方位提高刑事被害人应有的权利，以彰显法律的正义价值。
一、被害人在刑事诉讼中存在的缺陷及评析
我国刑事被害人地位和权利的提高，主要集中表现在1996年修改的刑事诉讼法。现行刑事诉讼法总则第82条规定：“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。把被害人明确规定为当事人的地位，并置于当事人的首位，可以说这是我国历史性的进步。但是，在司法实务上，对刑事被害人的保护依然不尽人意，被害人的“老大”位置远远不如犯罪嫌疑人、被告人的“老三老四”的地位，国家在强调和规定保障犯罪嫌疑人、被告人权利方面较多，使司法机关在执行刑事诉讼法过程中淡漠了被害人的权利，而且出台相关保护被害人的措施相当少，这使刑事被害人的当事人地位仍然得不到真正体现，其合法权益更难以得到有效保障。
刑事诉讼法规定了被害人有申请回避权和委托诉讼代理人参加诉讼的权利，在司法实践上，除了附带民事诉讼外，其他刑事案件被害人一般是没有出庭的，有委托诉讼代理人的案件也很少，虽然检察机关都履行了告知被害人享有的权利，但刑事案件被害人普遍上认为其损失难于追回或得到补偿，出庭或委托诉讼代理人又有何用呢？更何况法院没有告诉被害人开庭时间，我国刑事诉讼法又没有明确规定被害人有出庭的权利，法院有通知被害人出庭的义务，这样被害人根本上无法了解到案件的诉讼情况，对维护自己的权利就无从谈起，即使被害人到庭了，也只不过是一个旁听者。在这种情况下，被害人享有行使申请回避权就没有多大意义了。所以，严格地说，被害人仍然不是完全意义上的“执行控诉职能的当事人”。
现行刑事诉讼法在各个诉讼阶段都增加了被害人的各项权利。在立案阶段，规定被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、检察机关或人民法院报案或者控告，并有权要求受理单位对其保密。但是，对于被害人的报案或控告，不一定会立案的。如果被害人对不立案决定不服的，在原申请复议基础上，规定了人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。在侦查阶段，则规定了未成年被害人在接受询问时有要求其法定代理人到场的权利，被害人有申请补充鉴定和重新鉴定的权利。在起诉阶段，被害人有权发表意见，对不起诉不服的，被害人有提出申诉和起诉的权利，在第170条规定被害人对于有证据证明侵犯自己人身、财产权利行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，被害人可以启动自诉程序，直接向人民法院起诉。这里被害人必须掌握有充分的证据，否则是难以胜诉的，诚然在被害人与加害人之间发生的刑事案件，要求被害人收集加害者侵犯自己的犯罪证据，谈何容易？目前公安机关凭借国家机器收集刑事案件证据都困难重重，更何况一个无助的受害者自己去收集证据，而是否能收集到充分证据那就难说了。所以，刑事诉讼法虽然赋予被害人有自诉权，却规定了严格的限制条件，使被害人难以行使法律赋予的权利。在审判阶段，规定了被害人有权委托诉讼代理人；有权向被告人发问；申请调取新的证据；对不服一审判决的，自收到判决书后五日内，有权请求人民检察院提出抗诉；对生效判决或裁定有权提出申诉等权利。但是被害人的抗诉权仅仅是一个请求而已，是否启动抗诉程序，得由人民检察院作出决定。在庭审中，被告人享有最后陈述的权利，而被害人却没有，在二审中，被告人享有上诉权，而且不得以任何借口加以剥夺，被害人却不能具有独立的上诉权利。当然还有很多被告人享有的权利被害人却没有的，如没有规定将起诉书副本送达被害人；对起诉书指控的犯罪没有陈述权；对被告人予以监外执行、减刑、假释没有发表意见权；对侵害造成的损失没有得到补偿或精神赔偿；等等。
因此，纵观我国整部刑事诉讼法典，虽然对保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的地位和权利方面都有较大幅度的提高，但在保障人权的角度上，两者却不够平衡。
二、完善被害人权益保障的途径
基于以上的分析，我们不难看出，最终实现被害人的合法权利，还有许多方面需要完善，特别是以下几个方面：
1、立法的完善。即要求相应的法律法规予以保障实施。具体而言，（1）在立法中进一步确立公诉案件中被害人的地位，以此保证被害人更好地发挥法律所赋予给被害人的权利；（2）被害人上诉权对于确保被害人的合法权益得到维护起着至关重要的作用，但将上诉权赋予被害人可能会出现一些人们所担心的问题，例如增加法院不必要的人力、物力和财力，降低诉讼效率，削弱检察机关维护国家和社会利益的力度以及影响刑诉法中上诉不加刑原则的执行。这些弱点使得在赋予被害人以上诉权的同时需要立法工作者的慎重考虑如增加补救措施，以使被害者有权运用法律这一重要的手段来更好地捍卫自身权利；（3）为了确保被害人的权利得到保障，我国的法律可以规定一些特殊的措施或完善法律的实际操作性，例如在主要犯罪事实清楚，但被害人无能力出示足够证据证明的情况下，人民法院可以适当制定某些制度，帮助被害人完善证据；在关乎被害人个人隐私问题的提问或调查时，可以制定制度，保护被害人的名誉及人格尊严不受侵犯的前提下查明案件事实；完善国家补偿制度，使被害人的利益得到现实的维护；在被害事实发生后（第一次被害），既要对被害人予以及时有效的救济，又要防止可能发生的二次被害情况。且对于一些特殊被害人可以补充一些必要的诉权，如对于受性犯罪侵害的女被害人的询问，赋予其要求性别相同的侦查人员、检察人员进行询问的权利等。这些规范有利于给予被害人的人格以尊重，从而防止被害人二次被害。
2、司法实践中更好的实现对被害人的保护。即在原有立法不变的基础上，在司法实践中积累经验，制定一些配套的制度以完善司法活动，确保实现法律的价值理念，达到立法目的。对犯罪被害人的法律保护不仅要全面，更要注重实际的效果。如完善对于不服不予立案决定的被害人权利的保护，以保证被害人控告权、要求立案权以及人民检察院监督制约权的有效行使；同时自诉案件中被害人的起诉权也需要法律更好地保证其实现。
3、传统观念的改变。被害人在犯罪行为中已是利益受害者，如若在司法实践中依然得不到公正的保护，便很难对国家的法律产生信任，由此影响到整个社会的安定。因此，转变传统观念也是更好的克服实现被害人权利的障碍的有效途径。唯有观念转变，重视保护被害人的人权，才能在立法及司法实践中付诸实际。要做到这些需要在实践中将过去由于偏重于保护加害人的利益转变为建立体现对加害人与被害人的平衡保护。事实上我们可以在很多方面做到对二者的平衡保护，诸如在与加害人的利益没有直接冲突的领域来加强对被害人的保护。
4、建立被害人国家补偿制度
给予刑事被害人经济补偿是当今世界各国刑事司法政策和社会政策保护被害人的一个普遍制度。西方许多国家在保障被害人损失上，多数采用被告赔偿和国家补偿的方式，以救济被害人实际存在的困难。我国只是采用通过附带民事诉讼或民事诉讼的途径解决，但在司法实践上许多附带民事诉讼的赔偿很难得到执行，如果被告人没有赔偿能力，这对被害人因遭受损失或伤害的赔偿来说只能是落空，国家又没有对被害人给予补偿，这样容易使被害人陷入生活困境，增加社会不安定因素。因此，应确立国家补偿制度，通过对刑事被害人进行补偿，回复由于发生犯罪而失衡的法循序及国民对刑事司法的信赖，由此而安定社会秩序。当然，不是所有的被害人都应进行赔偿，这样会给国家增加一定压力。而是应在立法上对被害人的补偿对象、范围、数额、程序等都要作出明确规定，以便操作上有章可循，对于补偿机构可设在基层人民法院。
另外，还应设立精神损害方面的赔偿。由于被告人的犯罪行为日趋复杂化、多样化，作案手段凶残、恶劣，致使一些被害人人身、财产和精神上遭受伤害，人格权遭到严重侵犯，如故意伤害、杀人、强奸等犯罪，使被害人的心灵和肉体上的痛苦伴随一生，特别是妇女和未成年人被害人。因此，在立法上应根据被告人侵权行为所造成后果轻重给予补偿，若被告人及其家属无能力赔偿的，国家应适当予以补偿，以抚平被害人的创伤和失衡的心理，彰显法律公平正义的本质。
5、设立被害人法律救助服务机构
在我国虽然设有法律援助中心，但它是为犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的，而对于被害人至今没有援助机构。这使被害人没有得到免费的法律服务，在一定程度上延误了刑事诉讼，影响了自身合法权益的及时保护。在西方一些国家如美国、澳大利亚、瑞士等都建立了被害人救助、服务中心等保护被害人的机构，主要为被害人提供法律咨询、医疗、心理服务等援助。笔者认为，应在国家各级司法行政部门设立被害人援助服务机构，免费为被害人提供法律咨询援助以及物质、医疗、心理等方面的服务，以减轻他们的痛苦和精神上的慰藉，体现国家法制的人文关怀。
天津市滨海新区大港人民检察院 缪刚
论仲裁协议对未签字当事人的效力
李楠 中国政法大学国际法学
[摘要] 仲裁协议是国际商事仲裁的基石，它是指双方当事人合意将他们之间业以发生或将来可能发生的争议交付某仲裁机构仲裁解决的一种书面文件。一项仲裁协议在法律上有效，根据纽约公约，首先必须满足书面形式这一要件，仲裁的基础就是双方当事人的合意，双方当事人签署的书面协议是仲裁得以进行的首要条件。因此一方当事人如果没有在书面的仲裁协议上签字，就不受仲裁协议的约束，这应是公认的原则。但是社会经济生活复杂多样，实践在发展，伴随着法学理论的更新、改良乃至法律的改进，特别是20世纪70年代以来各国相继革新仲裁立法、鼓励仲裁发展的潮流的出现和不断扩大，在某些情况下，不少国家的立法、司法和仲裁实践、理论逐步承认仲裁条款对未签字当事人具有法律约束力。在一定程度上，仲裁协议的效力正在“延长”。本文就对此问题简要分析论述。
【关键词】 仲裁协议 未签字当事人 效力
一、 实践中承认仲裁协议对未签字当事人效力的几种情况
仲裁协议对未签字当事人效力问题目前在法律和司法解释中都没有明确的规定，但根据实践的需要，至少在下列情况中，普遍承认仲裁协议对未签字当事人具有法律约束力，
（一）、法人的合并与分立
现有的司法意见和实践表明，法院可以认定，订立仲裁协议的当事人被合并、分立或者终止的，原仲裁协议对其权利义务具有约束力。无论是法人合并还是分立，新设的法人或蹲续的法人，对因合并或分立的法人的权利义务的承受是概括的，全部的承受，不得进行选择，这是各国的普遍实践，在我国立法中也是相当明确的。因此，因合并或分立而小时的法人如与第三人订有仲裁条款，即使新设的法人没有在仲裁协议上签字，但该仲裁条款对新的法人或存续的法人具有法律约束力。
（二）合同转让
合同转让可分为三种情形：合同权利义务概括承受、债权让与、债务承担。
首先，关于合同的概括承受，这是指合同的转让人经合同另一方或者其他方当事人的同意，将其在合同中的权利义务概括的转移给受让人，如果原合同中订有仲裁条款，该仲裁条款对合同的受让人和合同的其他方当事人具有约束力，除非在合同的转让过程中，受让人或合同的其他方当事人有相反的意思表示。即在合同承受的情况下，适用的是仲裁条款“自动转移原则”。这在国内外的实践中不存在大的争议。
第二，合同的债务承担即只做债务的转让，债务人转让债务需要合同的另一方当事人的同意，因此，原合同的仲裁条款对受让人和债权人应当具有约束力，除非受让人或者债权人有明确的相反的意思表示。这与合同概括承受的情形类似。
第三，债权让与时仲裁条款的效力，这一点上分歧较大。因为转让人将其债权让于受让人，不需要合同的另外一方当事人（即债务人）的同意，所以，大多数国家否定了仲裁条款对受让人和债务人的效力。但是，近来也有国家承认在债权让与时，原合同中的仲裁条款对受让人和债务人即合同的另一方当事人同样有效。
（三）提单的转让
有的国家承认，提单在转让后，其中的仲裁条款对受让人有效，只要受让人在接受提单时对其中的仲裁条款没有明确反对。在美国最高法院的判例中就没有否认提单中仲裁条款对作为受让人的提单持有人的效力。1
（四）代位清偿
代位清偿，是指与债务履行有厉害关系的第三人，在为债务人向债权人作出清偿以后，就取得代位权，他可以在其清偿的范围内，就债权人权利以自己的名义代位行使。在保险、保证、出口信贷、连带债务中经常出现代位清偿的情况。如果被代位人与原债务人之间订有仲裁条款，该仲裁条款对代位人与原债务人是否有约束力呢？一些国家的立法体例和实践同样持肯定态度。例如，美国的一个案子，原告保险人是一家保险公司，他向货主作出赔偿后取得了代位权，进而以自己的名义向被告追偿，由于提单中订有仲裁条款，美国最高法院判定仲裁条款对原、被告有效，并没有因保险人是代位权人而否定仲裁条款的效力。
（五）外贸代理
外贸代理不同于民法中的代理制度，外贸代理人即受托人并不以本人名义行事，而是以自己的名义订立合同。如果订立的合同中包含有仲裁条款，在发生争议时，对本人即委托人是否有效？目前的实践和司法意见强烈暗示，外贸代理中订立的仲裁协议不仅约束受托人和第三人，而且直接约束委托人。
二、 承认仲裁协议对未签字人效力的理论依据
尽管实践中，在上述几种情形下认定仲裁协议对未签字人是有效的争议并不大，对于法人的分立与合并的情况，根据合同法上权利义务概括承受的理论可以解释。但是其他几种情形似乎缺乏理论上的依据，对于合同或者是提单的转让，无论如何受让方并没有在仲裁协议上签字，对其接受仲裁协议只是一种推定，那么这种推定的根据何在？对于外贸代理，其不同于民法上的代理，如何肯定受托人签定的仲裁协议对委托人同样有效？于此，学者们提出了各种观点，目前出现了一定的突破。从法理上看，主要有以下几种学说可予以支持：
（一） 衡平法上的禁止反言
所谓禁止反言原则，是指一方当事人由于自己的行为而不能主张某项损害有资格信赖这一行为并据此行事的另一方当事人的权利。当一个人做与他自己的行为相反的意思表示为法律所禁止时，禁止反言就发生了，矛盾的立场、态度或行为过程不得被用于使他人遭受损失或损害。简单说，一个人的行为应前后一致，若其言行前后矛盾而致损害信赖或依其先前言行行事的人的利益时，法律予以禁止。禁止反言作为一项原则实际上是英美衡平法的衍生物，又分为证据法上的禁止反言，衡平法上的禁止反言、契约法上的禁止反言以及所有权上的禁止反言。作为仲裁条款有效的依据是衡平法上的禁止反言。衡平法上的禁止反言的本质要求就是当事人在从事法律行为或实行质权时应“言行一致”，按照这一原则，一个人因他的行为，或者当他有义务说明是而沉默，因此被禁止主张他在其他方面曾享有的权利。作为一方当事人自愿行为的结果，他不得向他人主张权利，后者已正当合理的信赖这种行为并改变其地位，以至于如果允许他否认这种行为，后者将蒙受损害。
在实践中，法院依据禁止反言原则确定仲裁协议对未签字人的效力主要有两种情况：1．签字人要求仲裁所主张的权利依据合同条款，或者其仲裁请求直接由合同引起，与合同相关。2．合同签字方对未签字方提出诉求时，其基于的事实与其他签字方的不当行为在本质上相互依存，不可分割。这两种情况从本质上来看都是要求诉方的请求与原合同方的先前行为密切相关，也就是说原合同方不能对他的先前行为或允诺作出“反言”，以损害另一信赖方的正当利益。
这个原则可以用来解释合同、提单转让以及代位清偿情形下仲裁协议对未签字人的效力问题。在合同转让时，这种转让行为完全是出让方与受让方之间的一种交易，而对于原合同的另一方当事人来说，其对仲裁的选择是签定合同时评估风险控制成本的重要考虑因素，仲裁条款具有重要商业价值。而合同的出让方在先前的行为，也就是订立仲裁协议的行为，使其有理由相信将来一旦发生争议，应以仲裁方式加以解决，此种信赖不应因对方当事人一方的原因或法律的变故而改变，否则对第三人来说是不公平的，其正当利益有受损之嫌。提单的转让情形如同合同。至于代位清偿，如债务人与原债权人之间订有仲裁协议，在代位人清偿后取得了原债权人应享有的权利，但同时也受原合同的约束，包括原合同中的仲裁条款，否则同样会损害债务人的信赖利益，即预期依仲裁程序解决争议的利益。
（二）、代理学说
外贸代理的情形又不同于合同转让等问题，虽然此种情形不完全等同与民法上的代理，但仍可由民法的代理学说的基本原理来解释。
1、在批露本人的情况下，受托人虽然以自己的名义签定协议，但是他表明了自己的身份，即合同不是为自己签订，委托人才是合同真正当事人。这时合同直接约束委托人和和第三人。那么合同中如果存在仲裁条款，该仲裁条款也应直接约束委托人和第三人。根据民法的基本理论，此时以形成实质上的“代理行为”，即受托人以委托人的名义，为委托人的利益行事，其行为结果应由委托人承担。经管委托人并没有在仲裁协议上签字，但受托人的行为带来的法律后果由其承担是无可推卸的。另外，合同中的仲裁条款规定了双方当事人有关仲裁的权利义务，是整个合同权利义务的组成部分，既然法律规定合同直接约束委托人与第三人，即合同的整体权利义务对二者有直接约束力，也当然包括仲裁条款，并且仲裁条款也是商务条款，并不存在强烈的人身依附关系或个人信任问题，1因此，仲裁条款作为合同条款一起随主合同加诸于未签署的委托人，不会带来其他损失。
2、不披露本人的情况下，又有两种情况，即第三人行使选择权，委托人行使介入权。
其一，第三人的选择权。根据我国合同法403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时未批露委托人，第三人不知道委托人与受托人之间的代理关系，在受托人因第三人的原因不能履行对委托人的义务时，委托人可以在受托人披露第三人后直接形势受托人对第三人的权利，即行使介入权，概括承受受托人的权利义务而成为合同的一方，向第三人主张权利。假如合同中有仲裁条款，在委托人概括承受受托人权利义务的情况下，自然也概括承受了合同中的仲裁条款。
其二，委托人的介入权。根据合同法第403条第2款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，未披露委托人，第三人不知道委托人和受托人之间的代理关系，在受托人因委托人的原因对第三人不履行义务时，受托人应当向第三人披露委托人，第三人行使选择权，可以选择向受托人主张合同权利，也可以选择向委托人主张合同权利。第三人依据合同向受托人主张权利，双方应受他们签署的仲裁条款的约束。在第三人选择向委托人主张权利的情况下，因受托人是在委托人授权范围内签订合同，委托人应承担受托人代为进行民事活动带来的法律后果，应概括承受受托人的权利义务。因此，应受合同中仲裁条款的约束。假如委托人可以不受仲裁条款的约束，会造成仲裁条款与合同条款分离，容易使委托人或受托人因单方面变更当事人而获取不当利益如逃避仲裁，使善意第三人遭受不公平待遇。1因此，在这些情况下，合同中的仲裁条款应对委托人和第三人具有约束力。
(三)、第三方受益合同理论
合同具有相对性，仅约束双方当事人，这是合同法上的一个基本原则。但是随着实践的发展，一些国家提出了第三方受益合同理论，即当合同是为了使第三人受益时，这个人就是第三方受益人。他有权就合同提出请求，要求履行合同。1999年11月英国国会通过了《第三人权利法案》，以成文法的形式明确富裕了非合同当事人在一定条件下要求强制履行相关合同条款的权利。在美国的一些州，法律也明文规定，第三方收益人有权主张自己在该合同项下的权利。在这类合同中，判断是否有使第三方受益的意图，是关键问题，要根据合同本人和签约时的环境而定，在签约时第三方受益人是否知道他是受益人并不重要。
根据这一理论，如果第三方是某个合同的受益方，当他的权利受到损害时，他可以依据合同主张权利。那么如果合同中含有仲裁条款，他有权利依此条款申请仲裁，即使他本人并未在仲裁协议上签字。但是，这种情况下首先要强调提起仲裁的第三方是合同直接赋予利益的人，附带利益或间接利益人都不享有此权利。此外，还要求其主张的权利是基于该合同产生的，并与该合同有直接关系。
对于这一理论，我国立法没有规定，我国实践中也未见此例。只是发达国家的立法中有此规定。但这一理论可以用来支持仲裁协议对未签字当事人具有效力，或者说可以借鉴。
三、 结束语
法律不是呆板不变的，而是随着实践的需要不断发展进步的。肯定仲裁协议在一定的情形下对未签字当事人具有约束力，是实践发展的客观要求，有利于保护善意相对人的正当利益，是对公平与效率这一目标的追求，在理论上也有其依据。因此，在我国的司法实践中应予以肯定，同时，应该在立法中予以明确，使这种做法有更确定的法律依据。
参考书目：
1 郑远民 等 《国际私法—国际民事诉讼法与国际商事仲裁法》中信出版社 2002年
2 赵相林 《国际私法》中国政法大学出版社 2000年
3 王生长 “仲裁协议及其效力确定”，《中国仲裁》2002年2期
4 张文彬 “论普通法上的禁止反言”，《荆州师范学院学报》2001年4期
中国人民银行关于金融债券转让业务有关问题的通知
中国人民银行
中国人民银行关于金融债券转让业务有关问题的通知[失效]
去年9月份以来，银行存款利率两次上调后，1987年和1988年发行债券收益率相对下降的幅度较大，投资人要求转让债券的心情较为急迫。这了进一步发展和完善我国的证券市场，增强可上市债券的流动性，同时，也为了方便群众，保护投资人的合法权益，特作如下通知：
一、各地要积极创造条件，开办金融债券的转让业务，总行在银行（1988）16号文《关于一九八八年发行金融债券、发放特种贷款的规定》和银发（1989）56号文《关于一九八九年发行金融债券、发放特种贷款的规定》中，都曾明确规定，金融债券发行后，即可进入市场转让，但到目前为止，只有部分地区开办了金融债券的转让业务。人民银行各地分行应督促本地区因各种原因至今未开办金融债券转让业务的证券公司等金融市场中介机构，尽快创造条件开办这项业务。
二、金融债券的转让价格，由人民银行各省、自治区、直辖市分行，计划单列城市分行，深圳经济特区分行根据当地的具体情况加强管理，原则上可以随行就市，自由浮动。金融债券自营业务的利差和代理业务的手续费率可参照国库券转让业务的有关规定办理。
三、人民银行各级分行要认真按照有关规定对金融债券的转让业务进行管理，维护金融市场的正常秩序，同时，要注意将转让中的有关情况及问题及时向总行反映。
